Le nationalisme et moi...

J'ai réfléchi à la question de Guillaume Lamy...



Tout d'abord la notion de nation... dans le sens politique,je l'utilise quand la population d'un territoire décide de s'unir pour poursuivre des objectifs communs et qu'elle convient,librement, d'accorder son allégeance à une forme déterminée d'organisation du pouvoir. Mais utilisée dans d'autres sens, lui rattachant différantes caractéristiques,la notion de nation peut alors devenir celle de peuple, ce qui lui atribue alors des propriétés historiques, sociologiques ou même géographiques...

De base je crois donc que l'idée de nation est définie différamment selon la phrase dans lequel on l'emploie, l'idée qu'on veut transmettre, le degré de connaissance, etc. ... De toute façon, c'est des synonymes.




Donc, le nationalisme...

Je crois dégager deux notions dominantes dans l'idée de nationalisme, tout d'abord celle de souveraineté, puis celle d'unité.


Le nationalisme et la souveraineté se nourrissent mutuellement. Le nationalisme revendique la souveraineté et la défend. Les États-nation ont en commun qu'ils veulent se gouverner "eux-mêmes" en mettant aux postes décisifs des gens dont les préoccupations sont supposées être celle des autres individus partageant le même État-nation.

La volonté d'acceder à la souveraineté, a été à la source des guerres de libération du 19eme siècle, guerres qui ont été menées par des nation qui voulaient se libérer des tutelles étrangères. Le 20eme siècle voit le principe d'autodétermination des peuples se défendre de plus en plus et il s'est encore formé beaucoup de nouveaux États-nation quand les Empires russes, ottomans et austro-hongrois ont éclatés au début du siècle, ainsi qu'après la 2eme Guerre Mondiale quand d'autres nations ont décidé de s'émanciper des empires coloniaux (j'allais écrire "les dernières nations" hihi mais non il y en encore attaché à leur "mère patrie" quel plaisantin je suis!^^ heille! ça existe pas plaisantine?!).


Le nationalisme se base, compréhensiblement, sur la cohésion de la société, sur les caractères ressemblants des éléments la constituant (les individus). En misant sur son unité, le nationalisme peut, vraisemblablement et logiquement, mettre de côté certaines caractéristiques plus marginales ou des particularismes qui pourraient sembler un gage de désunion.

Mais, il y a plein de nationalismes différants selon le contexte social, économique et politique, par exemple, un pourra miser sur l'autosuffisance ou l'autre sur l'expension de son modèle. Aussi tout dépendant si le nationalisme apparait avant qu'il n'y ait un État-nation, ou si il est le sentiment de gens qui n'ont pas connu de leur vivant la lutte pour accession à l'État-nation, il pourra aussi être différent dans ses manifestations.



Prenant en compte tout ce que je viens d'écrire (et de relire... c'est dont ben long quand j'écris...) je dirais que le nationalisme est une idéologie qui porte au devant de toutes les identités qu'un individu peut avoir, celle qui l'attache à sa nation, et qui est porteur de valeurs qui vont vers l'unité et la cohésion de la société.



Donc si on revient à la situation du "dude nationaliste", j'ai eu un hocquet de surprise car si je peux très bien comprendre qu'un peuple se batte pour son autodétermination dans un contexte donné, je comprend moins bien que le nationalisme de quelqu'un soit dans son arbre généalogique...

C'est probablement ce que je voulais dire par ma méga généralisation "Je suis toujours autant sans voix devant les nationalistes..." parce que j'ai l'impression que pour les nationalistes qui , c'est beaucoup sentimental... et aussi politique.

Mais bon je sais... la politique c'est souvent aussi sentimental;)


Ensuite j'ai de la difficulté avec les nationalistes étant donné cette unique identité à laquelle ils se réfèrent sans arrêt comme si elle était innée et non acquise et fluctuante... qui plus est, en se concentrant comme ça sur quelques points commun, on oublie les "bordures" de la sociétés et on retombe dans le vieux panneau de penser qu'il y a des gens en bordure de la société parce qu'ils ne "veulent/peuvent pas fiter" quand dans le fond, chaque choix de société fait que ces gens là existent, et par là même ils sont autant la société que ceux qui sont promus les gardiens des caractéristiques identitaires "à atteindre".

Et peut-être un peu naïvement... je crois que tout dépendant où on se trouve dans le monde, c'est une belle énergie qui pourrait faire plein de bien au lieu de se chicaner sur des trucs qui ne viennent pas me chercher... mais bon ça c'est moi...


On peut finalement dire que je suis méfiante envers les sentiments identitaires qui ne sont pas inclusifs et qui semblent arrêtés, même si je comprend et apprécie un certain côté rassembleur et l'effort de mémoire qui est fourni.




Ah pis bonne fête de ce que vous voulez:)