Affichage des articles dont le libellé est université. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est université. Afficher tous les articles

dimanche 31 mars 2013

"When the Spectacle Continues Backstage…"

Version anglaise du texte "Quand le spectacle se poursuit en coulisses", via jesuisfeministe.com

When the Spectacle Continues Backstage…

There are two Histories the official History, which lies, and is taught, and the secret History, where the veritable causes of events are, a shameful History. (Lost Illusions – Honoré de Balzac)

After having struggled for months against the inequity of the social distribution of economic capital, it has become clear that the struggle must from now on also continue on the terrain of other forms of capital: symbolic, cultural, political. It is the time to write History, laying the foundations of the legitimacy of accounts that already jostle each other, gently, of course, in a bookstore near you. Or at the Lion d'Or, site of the launch of From School to the Street: Backstage on the Student Strike, a book cowritten by Philippe Éthier and Renaud PoirierSaintPierre, elected respectively on the executive committee of ASSÉCLASSE, and press attaché on the media committee of the latter.

How did they do it?

According to its authors, the objective of the book, whose birth we celebrate today, is to disseminate the different practices put forth during the strike such that they can guide future generations. Different debates and internal conflicts were voluntarily erased to produce the most consensual account possible. Do we really imagine that what said future generations need is a heap of generalities, a factual chronology of events, and their technical organization? In order to avoid repeating the same errors and to permit a sound politicization, it is to the contrary essential to display the contradictions, the impasses, and the internal conflicts that marked the strike.

But this voluntary silence is not a first. Inside the strike movement (before, during, and after), critical approaches were for the most part devalued. It's then that this "consensual" production is disturbing in that it is built on the concealment of ideological debates between political tendencies, debates that became so difficult and disturbing. From the different perspectives that we occupied during the strike of 2012, it is impossible to advance a consensus around mechanisms that worked well to build a mass mobilization and a structure that supports and feeds it. The set of reflections and analyses concerning the political practices of CLASSE that the authors present, based on their specific position in the movement, is not neutral. It results from a selective operation that retains and ties together a very thin fragment of reality: that of the victors who today publish and privatize their account of the strike, with Écosociété[ 1].

The violence of a "consensual" history

In silencing the plurality of political realities, the lived suffering, and the strategies of internal repression of different political tendencies, the authors feed and encourage the propagation of acritical practices within the movement. Quieting initiatives to transform historical social relations (of gender, of class, of race) is a fundamentally violent position.

Only one page of the book is dedicated to the feminist principles of ASSÉ-CLASSE, one page that hardly has time to take up the widely documented mass resignations from two committees for which the principal motive was the reproduction of relations of power. The book does not tell us why at the only feminist demonstration of CLASSE almost everyone was arrested. Neither do we learn how Philippe Éthier and Gabriel NadeauDubois asked a member of a CLASSE committee to resign and to conceal her involvement when she faced criminal charges. Neither presented are the feminist critiques that were addressed to their executive team. In fact, the "feminism" section is so consensual that it no longer bears almost any resemblance to the experiences of feminist activists in the strike. However it is among others their initiatives that made it possible to give life to the strike, to mobilize people, to organize, to make sure to make it more inclusive. They are key actors behind the stage of the strike, a backstage of occasional turbulence between activists.

In brief, the authors fought on their own side, atop the pyramid that they built. It is not only tactical disagreements that we have with them, but rather profound tensions between two different modes of struggle. But can we really be surprised that a women's History written by men sounds all wrong? We are not the first to say it: consensual History is a violent history of the privileged, where discordant voices do not have a place.

"C’est un beau roman, c’est une belle histoire…"[2]

In the book the absence of a culture of responsibility and of critical political approaches to practices and objectives has the consequence of participating in the mythologization of the authors. Around their heroic persons is constructed an aura of individual strength turned into the necessary token of the capacity to act politically on the world. For that matter the book's numerous romanticized scenes (like that in which the valiant warriors of CLASSE, armed with their walkietalkiescrsshcrssh are in spite of themselves found in a harrowing but oh so heady race against the clock to provide the media with a count of demonstrators before the SPVM) participate significantly in this outoftouch representation of the actors. Developing a reading of one's involvement in the strike as being profoundly and structurally part of the problem seems to be perceived as incompatible with the heroicization of progressive political engagement: one could not at once be part of the problem and want to contribute to its resolution. When issues are shifted in this way toward political practices and their consequences on the lives of others, we are accused of contributing to a depoliticization born of a Christian culture of culpability. Or, even better because so poignant, we are charged with political intolerance. If the questions and critiques of feminists, based on the idea that the private is political, among others, constitute political intolerance and interrupt the feeling of moral integrity and authenticity that certain activists feel, then so be it. We think it's a bare minimum if we want to transform social relations.

"CLASSE is literally disrupting the natural order of things"(The book in question)

It's not everyone that can produce a book like this one. It requires not only having contacts and the necessary resources, but having the free time. That two white male members elected in the structures of ASSÉ are able to submit a manuscript cleansed of these conflicts is not an accident. Their privileged position allows them to write about the strike as selfproclaimed specialists and by appropriating the techniques of organization of this strike that are based as much on the memory and practices of generations of activists as on varied experiences of selforganization. By the circulation of their vision of history as being consensual and homogeneous, the authors place themselves above all the activists who are fully actors of the movement, and who lack the spare time to write a book that recounts their vision of history according to their place, equally of interest, in the strike. Behind the consensual idea of the book, it is the voices and the legitimacy of all those persons which are crushed by the leveling of a dissensus vital to any political manifestation that aims at life.

In this dynamic, it is only the authors who win; who win notoriety, symbolic capital, and the imposition of their vision through time (and incidentally since they are selling their book). The History that freezes itself in time and space is completely standardized so that everything that was lived may fit into the well delimited compartments that the authors impose on us. Let's not forget that the choices of content in this type of book have an impact on what will be retained of the history of this strike. It appears to us essential to bring up all of the issues around the differentiation between the treatments given to a book that presents a consensual analysis and to the writings that present a conflictual analysis. In effect, there exist numerous works that develop on the theme of conflicts inside ASSÉCLASSE, but they will never be given the distribution and the respect that this book enjoys. The distribution of writings from a feminist perspective critical of the functioning of ASSÉCLASSE has even been in recent years an important political issue. Indeed, it is interesting to note that the uniform vision of From school to the street clashes violently with the reflections in the accounts produced by a diversity of activists, in view of the 2013 orientation congress of ASSÉ: http://orientation.bloquonslahausse.com/. Thus, their presented magical recipe for obtaining a large movement is a model that is bleached, wrung out, dried, completely emptied of its plural context and of the power dynamics that existed at the heart of the student movement.

From the image of the strike to the strike of the image

This formula started to circulate during the strike on the tongues of those who rapidly realized, with bitterness and anger, that CLASSE was losing its footing and succumbing to the petits chefs backstage. At the time, the spotlights were on Gabriel NadeauDubois, but many were already denouncing the speeches written by those other than the star of the spectacle of the strike. Today, the cameras turn backstage and film in closeup the insolent strings hanging still just above the clean but rumpled shirts of the dear GND.

By this critique, we refuse a homogeneous vision of History and of the cogs of events. The privilege of literary production must not be considered the authorized and neutral vision of the strike. To the contrary, the richness of experiences and internal conflicts is essential to a dynamic understanding and to a will of inclusion of different practices and ideas.

Going through mainstream channels to talk about a strike that they tried at all costs to render mainstream: there's nothing surprising here. May we not be attributed bad intentions, we are not playing the game of the indignant. But even so we applaud the coherence and we understand the perseverance: having worked relentlessly to make of the strike a spectacle, now's not the time to let up!

Other strikers…

Camille Allard
Jeanne Bilodeau
Dominique Bordeleau
Vanessa Gauthier Vela
Vanessa Mercier
Iraïs Landry
Fanny Lavigne
Michelle Paquette
Camille Tremblay Fournier
Yasmine Djahnine
Julie Bruneau

[1] A progressive Quebec publishing house.
[2] A 1972 lyric by French singer Michel Fugain.

dimanche 17 mars 2013

Perles universitaires II

Il y en a beaucoup, et quelques-unes commencent déjà à dater, mais je les accumule toujours avec beaucoup de plaisir. Elles sont intégrales, donc les fautes ne sont pas de moi. Enjoy!


 - Il est tout de même important de mettre en relief le fait que si les québécois font preuve d'un grand socialisme en accueillant des étrangers.

- Les accomodements raisonnables touchent des valeurs que les Québécois défendent dep0uis les années 1800.

- C'est donc dans les années 90 qu'apparait, sur son cheval blanc, les PPP.

- Le Canada est un pays où la notion de droit est beaucoup trop évaluée dans le sens de déterminer sa valeur.

- Ce livre, possiblement, en soulèvera d'autres.

- Le deuxième facteur est le pouvoir grandissant des femmes sur la natalité avec le droit à l'avortement. Ce facteur est fort présent au Québec car l'État québécois met de l'avant l'égalité entre les hommes et les femmes avant touts autre forme de pouvoir en Amérique du Nord.

- Au Québec, c'est l'Église qui avait toujours représenté les Britanniques.

- Une confédération peut normalement ajouter ou inclure des libres très librement.

- Pour comprendre l'origine de la recherche pour le Passage du Nord-Ouest, nous devons d'abord faire un recul historique jusau'à l'année 1453, la chute de Constantinople.

- En bref, le sujet des "écoles passerelles" est une problématique presque intemporelle pour le Québec.

- Dans cette recherche, nous avons eu à faire face à des données quantitatives et même qualitatives.

- Résultat, il s'est développé, au courant des 2 derniers siècles, un phénomène connu sous le nom de "Quebec Bashing" qui a pour but principal de dénigrer le québécois en considérant seulement sons statu de francophone.

- J'avoue avoir un petit faible pour les analyses quantitatives.

- À contrario, les analyses féministes en relations internationales cadrent pour la plupart dans le post-positivisme puisqu'elles ont une relation haute en normativité avec le sujet qu'elles étudient.

mardi 26 février 2013

- Qu'est-ce qu'elle t'a dit Françoise ?

Ce qu'elle m'a dit... Elle m'a dit que je ne devais pas avoir autant de peine. Elle m'a serrer dans les bras, j'ai pleurée un peu... ok, j'avais beaucoup de peine. Elle m'a dit des tas de choses vraies. Elle m'a parlée de ses nombreuses luttes, déceptions... Elle connaît ça. Je le sais. Elle avait raison sur bien des points. Mais pour l'heure, j'ai de la peine.

J'ai juste trop de peine.

Je trouvais que ma présence était triste à la manif. Je pensais à mes ami.e.s qui s'étaient fait battre, humilié, à toutes ces manifs qui ne méritaient pas autant de violence et de haine.

J'ai encore beaucoup de peine, ça ne me quitte pas.

J'ai mal de penser que 3% devrait me satisfaire, que le moins que rien devrait me rendre docile et raisonnable.

J'ai pas à être raisonnable, je suis réaliste.

Et puis, me fait chier de porter encore mon carré rouge, de subir encore les p'tits commentaires méprisants des gens. Oui, dans la rue. Partout. Pour rien.

Frustrée au max, déçue surtout comme c'est pas possible et j'ai l'impression que même si j'ai tellement retroussée mes manches, ben qui faut encore que je fasse ma part, que je les remonte encore et encore, comme si c'était possible.

Je ne lâcherais pas.

Pas comme si c'était nouveau. Pas comme si je m'y attendais pas. Mais soyons honnête, y a rien de pire que la lucidité qui te frappe dans la face presque aussi fort qu'un coup de matraque.

Ce qui m'écoeure, c'est que faut que je continue dans cette absurdité cruelle qui fait de notre société autant que de ce sommet un cirque.

J'trouve juste que l'on s'est sacrifié pour plus que ça. J'ai l'impression de me faire plotter par le voisin qui dit qui t'aime pour te pogner les seins dans un p'tit coin noir même si ça te tente pas ben ben, mais qui faudrait faire comme si c'est bon parce que tsé... Il te dit qui t'aime, c'est clair que c'est pour mon bien.

Non PQ, tes mesures sont pas bonnes, pis ton amour j'en veux pas. Sérieux.

M'enfin, on à ressortie notre carré rouge sur la corde... il prend l'air... Pendant que nous, ben... on prend la rue.

N.L.

Manif, émotions, ami.e.s, et carré rouge













vendredi 8 février 2013

Chère UQAM, ce vidéo est bien meilleur que l'original...

... En tout cas, le acting des gens et le scénario est bien meilleur, ça c'est sur :)

Le pastiche:



l'original: http://tv.uqam.ca/default.aspx?v=53435

Site super pertinent!: Plate-forme de partage et diffusion de matériaux et réflexions critiques concernant la vague sécuritaire à l'UQAM https://vaguesecuritaireuqam.wordpress.com/

mercredi 6 février 2013

De la discretion à l'arbitraire

Aujourd'hui le Service de Prévention et Sécurité de l'UQAM (SPS) a décidé de son propre chef d'appeler la police pour venir arrêter quelqu'un à l'intérieur de l'UQAM. Les flics sont allés chercher la personne dans le bar de l'UQAM, elle a demandé si elle était en état d'arrestation, ils ont répondu que oui et elle a dû les suivre jusqu'à leur voiture. Elle a été emmenée au poste où elle a attendu pour finalement se faire dire de partir. Elle serait "sous enquête".

Sous enquête? À cause de la caméra qui a été brisée lors de la manif de la semaine dernière? Parce que l'UQAM avait peur pour ses Portes ouvertes qui avaient lieu aujourd'hui même? Encore à cause de l'histoire des graffitis?

Dans les faits, la personne a été arrêtée et relâchée sans même qu'il y ait d'accusations portées contre elle. Ainsi, le SPS trouvait que l'urgence était telle qu'il fallait AB-SO-LU-MENT appeler la police à ce moment précis. Mais la police n'avait rien pour l'accuser et la retenir. Il lui a été dit qu'elle est "sous enquête", il est donc dans l'univers des possible qu'elle finisse par être accusée de quelque chose (ou non), mais pour l'instant la police ne voyait aucune urgence.

La police; tsé notre fière SPVM qui n'hésite pas à tuer, à casser, et à brutaliser en cas de doute, ne voyait pas l'urgence d'arrêter cette personne. Aussi, nous avons su que le rectorat n'avait aucune idée que la police allait être appelée à l'intérieur des murs de l'UQAM (une enquête interne serait en cours pour savoir comment cet ordre a pu être donné). Tout ceci étant dit, des questions se posent...

Est-ce que le SPS est en train de virer mégalomane? Est-ce que c'est un avant-goût de la Politique 25 qui est encore sur la glace mais pourrait être adoptée au Conseil d’administration? Comment est-ce qu'on a pu se retrouver dans ce glissement qui fait du SPS la force coercitive du politique dans l'université? Pas qu'on ne le savait pas déjà, mais démontré d'une manière aussi grossière, c'est ridicule et effrayant. Savoir que l’administration en a contre les militantEs de l’UQAM et veut se servir du SPS pour nous surveiller et nous faire peur est une chose, mais savoir que le SPS se donne assez d’autonomie pour appeler la police dans les murs de la propriété privée de leur employeur… C’est plus qu’une dérive… C’est un monstre qui est en train de se créer.

jeudi 24 janvier 2013

"Surveiller pour mieux régner: Panel sur les dérives sécuritaires à l'UQAM et dans le Quartier latin"

Mercredi 30 janvier 2013
18h
UQAM - Café des arts J-6170

Les événements récents entourant le cloisonnement du deuxième étage du Aquin et la multiplication des dispositifs sécuritaires dans l'université ne sont pas isolés et font partie d'une logique sécuritaire. Nous vous invitons dans le cadre de la campagne « « Libérons le Aquin » à une soirée panel-projection-discussion portant sur les dérives sécuritaires dans notre université et dans l'espace public. Le panel se tiendra mercredi le 30 janvier à 18h au café des arts (J-6170).

Programme de la soirée:
- « L'université du fric et des flics »: Premiers mouvements étudiants à l'UQAM et dispositif de répression
- La surveillance comme moyen de répression politique: le cas de l'UQAM depuis 2007 - Revitalisation ou dévitalisation du quartier latin?
- Semer la peur et y répondre: l'impact de l'idéologie sécuritaire sur les femmes
- Projection du film “Le mur” portant sur une dérive sécuritaire à l'université Nanterre en France

lundi 3 décembre 2012

Rapport de la délégation de l'ASSÉ de la 1ère rencontre préparatoire portant sur la qualité de l’enseignement supérieur (29-30 nov.)

Sous-titre : La course au consensus

Les participants et participantes

La délégation de l’ASSE

Trois participants et participantes : Nadia Lafrenière, Louis-Philippe Véronneau et Blandine Parchemal.
Deux observateurs et observatrices : Camille Godbout et Guillaume Néron.

Les autres

Au total, il y avait 60 invités dont 52 participants statutaires. Parmi ces derniers :

- 31% d’étudiants : ASSE, Associations non affiliées, FAEUQEP, FECQ, FEUQ, TACEQ
- 23% d’établissements : Association des collèges privés, CREPUQ, Fédération des cegeps, Président du C.A d’une université, Université du Québec.
- 23% de professeurs et syndicats : CSN, CSQ, FQPPU, FTQ
- 23% de la société civile : ACFAS, Chantier de l’économie sociale, CIQ, CPQ, CQCM, FCCQ, FCEI.
- A cela, il faut ajouter 8 invités du ministre. Des députés pour la plupart, dont Gerry Sklavounous le député libéral de Laurier-Dorion et porte-parole de l’opposition officielle en matière d’enseignement supérieur. Pour la petite anecdote, à notre arrivée, il s’est exclamé « Ah voilà les terroristes ».

Jeudi 29 novembre

Discours de Pierre Duchesne

La rencontre s’est ouverte jeudi soir par un discours du ministre de l’enseignement supérieur, Pierre Duchesne.
Son discours était axé sur la nécessité de faire des compromis, de passer à une autre étape après le « chaos » (ce sont ses mots) du printemps. Il a même évoqué l’idée d’un nouveau printemps en février avec la rencontre finale du sommet.
Nous n’avons pas applaudi mais nous avons pensé très fort à la manifestation votée au dernier Congrès pour la rencontre de février.
Présentation des quatre « experts »

Ensuite, il y a eu la présentation des quatre dits « experts » (la non-féminisation est volontaire pas car ce n’était que des hommes).
Il s’agissait d’un côté de Claude Lessard, président du CSE (Conseil Supérieur de l’Education) et de Michel Lauzière, président de la CEEC (Commission d’évaluation de l’enseignement collégial) et de l’autre de M. Jean Nicolas, professeur émérite à l’Université de Sherbrooke et M. Frédéric Gourdeau, professeur titulaire au département de mathématiques et de statistique de l’UL.
Nous avons remarqué une véritable dichotomie entre les interventions des deux présidents axées sur l’assurance-qualité et sa défense et celle des deux professeurs, qui semblaient, eux, véritablement parler de qualité, au sens de qualité de l’enseignement.
Il est à noter aussi que les deux professeurs parlaient en leur nom personnel contrairement aux deux autres intervenants.
Lors de la période de questions/réponses, nous avons demandé aux deux professeurs ce qu’ils pensaient des mécanismes d’assurance-qualité (ils ne l’avaient pas mentionné dans leur présentation) et là ils nous ont répondu que c’était quelque chose qui était au-dessus d’eux et auquel ils ne s’intéressaient pas.
Nous avons trouvé cette réponse très problématique et nous avons supposé que le choix de ces deux intervenants relevait d’un choix du gouvernement de ne pas prendre deux professeurs ayant déjà réfléchi aux mécanismes d’assurance-qualité et formulé une critique là-dessus. Il faut aussi remarquer qu’il s’agissait de deux professeurs issus du milieu des sciences pures (génie et mathématiques).
Que ce soit pour cette soirée ou le lendemain, les sciences humaines ont fait partie des grandes absentes des débats. Ainsi, parmi les associations non affiliées, le président de l’INRS était présent. Lors d’une intervention le lendemain, ce dernier a clairement exprimé le fait qu’il fallait supprimer certains programmes non rentables d’un point de vue économique.

Une dernière remarque concernant l’intervention du président de la CEEC que nous avons trouvé vraiment problématique. Vous pouvez retrouver le powerpoint de la présentation sur le site.
La présentation se terminait par une diapositive intitulée « Le regard externe » :

La Commission s’inscrit elle-même dans un processus d’assurance-qualité et mettra en place des mécanismes pour atteindre ses objectifs d’organisme public et indépendant d’assurance-qualité.
En plus de la validation, par des experts externes et par le comité consultatif, du référentiel qui sera utilisé pour l’évaluation des systèmes d’assurance-qualité, la Commission se soumettra, à différents moments de la mise en œuvre de la nouvelle opération, au regard externe pour s’assurer que ses pratiques correspondent aux meilleures pratiques des agences d’assurance-qualité en enseignement supérieur.
Par ailleurs, la Commission déposera en décembre 2012 sa candidature dans le cadre du programme Guidelines and Good Practices (GGP) de l’International Network for Quality Assurance Agencies in Higher Education (INQAAHE) pour faire reconnaître que ses pratiques, depuis ses débuts, sont d’excellents pratiques.

Vendredi 30 novembre

Présentation inintéressante de Léo

La journée a commencé par une présentation de Léo Bureau-Blouin de quelques avis des internautes à propos de la qualité de l’enseignement supérieur. La présentation n’ayant pas eu une grande pertinence, nous ne pouvons pas vous en dire grand chose.

Présentation des contributions

C’est ensuite qu’a commencé la présentation des sept contributions concernant le thème de la qualité de l’enseignement supérieur. Vous pouvez toutes les retrouver à cette adresse : http://www.mesrst.gouv.qc.ca/contenus/sommet-sur-lenseignement-superieur/les-thematiques/la-qualite-de-lenseignement-superieur/

Première contribution :
- la CREPUQ :
Ils ont fait la proposition de créer un Conseil des affaires universitaires dont le rôle serait de superviser la qualité de l’enseignement et de la recherche universitaire dont la majorité des personnes ne serait ni des employées de l’université ni des étudiantes.
Rien de nouveau.

- l’ASSE :
Vous pouvez retrouver notre contribution sur le site :
http://www.mesrst.gouv.qc.ca/fileadmin/administration/librairies/documents/Contributions_qualite/CONTR_ASSE_presentation_premiere_rencontre_thematique.pdf. Il est aussi possible de visionner notre présentation à ce lien : http://webcasts.pqm.net/client/mesrst/event/575/fr/.
Nous sommes par ailleurs ouverts et ouvertes à toutes critiques ou interrogations. Nous tenons aussi à rappeler que nous avons eu deux semaines pour réaliser cette contribution, temps que nous estimons insuffisant pour fournir quelque chose de réellement solide. Nous tenons par ailleurs à remercier Lazlo Bonin pour son formidable travail de graphisme.

- la FEUQ :
Seule leur dernière diapositive parlait de la CEUQ (Commission d’évaluation des universités québécoises). Leur présentation en fait un projet très flou pour l’instant. A part dire qu’il s’agit d’inclure tous les intervenants de la communauté universitaire, on ne sait rien de quels seront ces « indicateurs de qualités quantitatifs et qualitatifs » ni qui les établira et mettra en place. Ce flou a un côté stratégique indéniable, notamment pour rallier les syndicats à la CEUQ.
Le reste de leur présentation était composé de choses relativement inintéressantes quant à la question de la qualité.

- la FTQ :
Leur présentation était beaucoup axée sur le personnel travaillant dans les établissements d’enseignement supérieur et leur importance pour l’évaluation de la qualité.
Ils ont affirmé leur opposition à l’assurance-qualité mais aussi leur position en faveur de la création d’un organisme indépendant pour la coordination du réseau.

- la FQPPU :
Ils ont beaucoup insisté sur l’évolution du ratio professeurs/étudiants et le fait qu’il manque environ 1800 professeurs pour assurer une véritable qualité de l’enseignement supérieur.
Ils ont également fait une présentation des mécanismes déjà existants tout en les critiquant également. Ils ont aussi fourni une critique de l’assurance-qualité très complémentaire avec la nôtre.
Enfin, ils se sont prononcés en faveur de la création d’un organisme indépendant de coordination du réseau universitaire qui devrait être crée pour assurer une cohérence dans les décisions.

- la CIQ (Conseil Interprofessionnel du Québec) :
Selon eux, la qualité correspond à l’adéquation de la formation à la pratique professionnelle ou encore au taux de placement sur le marché du travail.
Aucune mention de la qualité de l’enseignement dans leur présentation. La mission de l’enseignement supérieur étant de répondre aux besoins du marché.
Ils sont d’accord avec la CREPUQ si elle leur accorde encore plus de place.

- la Fédération des Cegeps :
Ils étaient en total accord avec la présentation du président de la CEEC la veille. Il prône une culture de l’évaluation tant aux cegeps qu’à l’université.

La pause ou l’interlude de Benoît Dubreuil

Lors de la pause, à la suite de notre présentation où nous avions réaffirmé notre position en faveur de l’autogestion et notre opposition à la CEUQ, Benoît Dubreuil, attaché politique du ministre, est venu nous voir afin de savoir notre position sur la création d’un organisme indépendant d’évaluation de la qualité.
Cette demande était faite dans le but de trouver une position mitoyenne dans la mesure où nous étions les seuls à nous être opposés à la création d’un tel organisme.
Cette pause servait de toute évidence à la concertation, ce dernier adoptant une posture d’ouverture par rapport à nos positions afin de trouver un « compromis ».

Période de retour sur les contributions (45 minutes)

Cette période d’échanges a beaucoup été axée sur la question de la création d’une commission d’évaluation de la qualité.
Nous sommes intervenus au micro pour réaffirmer notre position en faveur de l’autogestion et notre opposition à toute commission d’évaluation avec un pouvoir contraignant sur l’autonomie des membres de la communauté universitaire. Nous avons donc affirmé notre dissension face à ce qui paraissait comme un consensus.
Nous sommes également intervenus sur la question de la collaboration entre établissements de l’enseignement supérieur à la suite de plusieurs échanges à ce propos. Nous avons dit qu’il s’agissait au préalable de définir la collaboration : avec qui, dans quel but? Nous avons davantage prôné la coopération en rappelant que la collaboration doit servir l’avancement des savoir et non une logique publicitaire.

La FNEEQ-CSN est aussi intervenue pour rappeler la position de la TPU (Table des Partenaires Universitaires), dont nous faisons partie, contre l’assurance-qualité : Que la TPU se positionne contre les mécanismes d'assurance qualité issus du milieu des entreprises, que face à cela elle réaffirme la nécessité d'assurer la liberté académique et l'autonomie des établissements et qu'elle défende le caractère public des institutions d'enseignement supérieur et de leur financement.

Les ateliers : consensus, consensus

Après le repas du midi se déroulait ce qui était nommé des « ateliers d’échanges ».
Il s’agissait de trois ateliers avec un sujet de réflexion pour chaque. Les voici :
- 1er atelier : Quelle serait la meilleure approche pour définir la qualité de l’enseignement?
- 2e atelier : Quels sont les devoirs et les responsabilités des établissements d’enseignement supérieur (personnel d’encadrement et de directeur, corps professoral, personnel de soutien pédagogique, étudiants et étudiantes, etc.) et quels sont les défis qui se posent à eux et à leurs partenaires pour maintenir la qualité de l’enseignement et en assurer le développement harmonieux?
- 3e atelier : Quels mécanismes pourraient assurer la qualité de l’enseignement offert par les universités québécoises?

Nadia Lafrenière est allée dans le premier atelier avec Guillaume Néron comme observateur, Blandine Parchemal dans le second et Louis-Philippe Véronneau dans le troisième avec Camille Godbout comme observatrice.

Nous n’allons pas passer atelier par atelier car nous avons tous eux les mêmes constats et formulé les mêmes critiques :

- Ces ateliers étaient clairement là pour établir des consensus et c’était le rôle des animateurs de chaque atelier.
A la fin de l’atelier, les animateurs ont présenté un powerpoint avec les éléments de discussion et les éléments de convergence trouvés entre toutes les personnes autour de la table et ce, malgré que durant la discussion, nous avions formulé nos oppositions.
Nous avons dû exprimer notre divergence sur de nombreux points. Dans les trois ateliers, elle portait principalement sur (1) la présence de tous les acteurs au sein de ce probable organisme indépendant d’évaluation (nous avons réaffirmé notre position d’exclusion des élites économiques), (2) le fait que la qualité corresponde au taux de placement sur le marché du travail, (3) un constat de manque de ressources dans les universités, constant débouchant inévitablement sur la thèse du sous-financement (nous avons réaffirmé ici notre position de mal-financement), (4) la promotion d’une culture de l’évaluation.

- Le fait de diviser la réflexion sur la qualité en trois questionnements pourtant complémentaires nous a semblé comme empêchant une analyse plus profonde. Par exemple, dans le deuxième atelier, quand l’un de nous a exprimé le fait qu’il nous semblait impossible d’établir comment améliorer la qualité sans réfléchir à la définition de la qualité et à la mission des universités, on nous a rétorqué qu’il s’agissait de la question du premier atelier.
Il nous a semblé aussi que nous mettre un par un dans chaque atelier avait quelque chose de stratégique : l’idée étant que seul-e, nous pouvons être moins attentifs aux consensus proposés.

Finalement, nous avons trouvé ces ateliers très encadrés avec une finalité on ne peut plus orientée.

Le retour en plénière : un exercice de relations publiques

Les deux grandes témoins présentes lors cette rencontre préparatoire (Mme Diane Berthelette et Mme Binh Vu Van) ont pris la parole pour effectuer quelque chose comme une synthèse des ateliers.
Elles ont évoqué des points de convergence qui n’en étaient pas. Par ailleurs, elles semblaient peu impliquées dans le processus, mal informées et présentes seulement pour donner une apparence de neutralité.
Lors de la table de mise en commun (grande table composé de 20 participants et participantes, soit une personne par délégation), nous avons réaffirmé notre divergence vis à vis de plusieurs points qui étaient présentés comme des consensus par les deux grandes témoins : une définition de la qualité comme capacité des diplômés à faire face au marché, la création d’un organisme d’évaluation de la qualité avec la création d’indicateurs quantitatifs et qualitatifs. Nous avons réaffirmé notre vision de la qualité comme qualité de l’enseignement avant tout et notre opposition à tout organisme d’évaluation contraignant et basé sur des critères de rentabilité économique.
Si d’autres organisations ont également émises des doutes sur une définition de la qualité éloignée du savoir et de la connaissance, presque toutes ont souligné l’ouverture du gouvernement et nous étions les seuls ou presque à marquer notre dissensus sur plusieurs points de consensus (pour la petite anecdote, cette formule a été reprise par le Conseil du patronat sur twitter pour bâcher sur l’ASSE, ce qui n’est pas sans nous plaire).

Les deux grandes témoins ont ensuite effectué une nouvelle synthèse mais cette fois-ci de la rencontre préparatoire en tant que telle.
L’ensemble des points de divergence que nous avions exprimé dans notre contribution ou lors de nos interventions étaient notés en bleu sur le powerpoint (comme pour nous amadouer) et présentés comme des points ne faisant pas consensus.
Autrement, il s’agissait de montrer que nous avions réussi à trouver des terrains d’entente et surtout des points de CONSENSUS.

Cette synthèse s’est terminée par une intervention du ministre Pierre Duchesne qui a rappelé l’ouverture du gouvernement aux diverses positions, sa volonté de trouver des points de convergence, etc. (Nous nous excusons pour l’effet redondant mais nous ne faisons que traduire ce que nous avons entendu toute la journée).
Aussi, il a mentionné qu’il avait entendu les craintes exprimées quant aux mécanismes d’assurance-qualité mais tout en disant que l’assurance-qualité qui sera implantée au Québec sera différente… Belle prise en compte des oppositions exprimées par plusieurs membres de la communauté universitaire quant à l’assurance-qualité!

Notre analyse globale

- Nous déplorons le fait que seules des organisations étaient présentes. Il nous semble que beaucoup de professeurs et professeures auraient pu apportés des points de vue critique intéressant et enrichir les débats. Nous regrettons ainsi également l’absence d’appel de mémoires.
Finalement, étant donné que seules 60 personnes étaient présentes lors de cette rencontre, il nous semble faux de dire que cette rencontre était publique et insuffisant de se baser sur la webdiffusion ou une page facebook pour justifier ce caractère public.

- Nous déplorons également le temps très compressé de cette rencontre préparatoire : la journée de vendredi a vraiment été longue surtout sur la fin, là où justement le gouvernement tentait de faire ressortir des consensus. Lors des ateliers, il nous a fallu ainsi être très vigilant face aux points de convergence qu’on tentait de nous imposer. Par ailleurs, 12 min pour présenter notre contribution nous a semblé bien court.
De façon générale, nous déplorons le temps très rapproché entre les rencontres préparatoires qui empêche de pouvoir effectuer de véritable recherches. De son côté, le gouvernement justifie cette précipitation par son statut de gouvernement minoritaire et la tenue probable d’élections dans temps rapproché.

- Nous critiquons également le choix du thème pour cette première rencontre. Il nous semble qu’il aurait été nécessaire au préalable de discuter de la mission des établissements d’enseignement supérieur avant de s’engager sur la question de la qualité. Cette réflexion préalable sur la mission aurait peut-être évité que chacun attache à la notion de qualité ce que bon lui semble.

- Enfin, nous critiquons principalement le jeu de relations publiques et de création de faux-consensus que nous avons senti tout au long de cette rencontre. Le gouvernement a manifesté clairement une volonté de charmer les participants et participantes présents à la rencontre, dont nous, afin d’établir le consensus.

- Nous tenons aussi à mentionner que beaucoup de syndicats sont venus nous voir après notre présentation et nos prises de parole pour nous remercier d’avoir affiché une opposition claire aux mécanismes d’assurance-qualité, d’avoir présenté ce que devrait être la qualité selon nous ainsi que d’avoir critiqué à plusieurs reprises certaines positions (CREPUQ, CIQ, Fédération des cégeps, etc.). Nous avons ressenti qu’ils n’osaient pas pour la plupart intervenir si nous ne le faisions pas avant eux ou tout simplement qu’il était plus confortable pour eux de nous laisser occuper le rôle de l’opposition.

Solidairement,

Les délégués et déléguées de l’ASSE présent-e-s à la rencontre.

samedi 1 décembre 2012

J'ai honte d'un prof du département (partie finale)

Pour finir, voici la magique proposition qui a été votée en assemblée générale des cycles supérieurs en science politique (AECSSP-UQAM). Je trouve que c'est une très bonne proposition, et que les gens qui l'ont imaginée ont beaucoup plus le sens des responsabilités et une bonne compréhension de ce qu'est la liberté académique que Bauer, la direction du département, et la direction de l'université. Mention spéciale aussi à cette assemblée générale pour avoir décidé d'organiser un séminaire/panel sur le Moyen Orient et sur la liberté d'expression académique; événements auxquels M. Julien Bauer sera invité. Voilà, ça ne sera pas aussi facile de poser en victime innocente quand il va falloir argumenter contre de vrais arguments et pas seulement faire du sensationnalisme à Radio X.

Résolution adoptée par l'AECSSP-UQAM le 30 novembre 2012 :

Considérant la nature diffamatoire et intimidante des propos tenus par Julien Bauer en entrevue à CHOI Radio X Montréal le 20 novembre 2012 envers collègues, étudiants et étudiantes, et personnalités publiques ayant manifesté leur appui à la cause palestinienne,

Considérant article 5.0.2, al. 4 de la convention collective du Syndicat des professeurs de l’UQAM (SPUQ) qui stipule que « La liberté universitaire doit être exercée de façon responsable; elle comporte le respect des opinions d’autrui »,

Considérant l'incapacité apparente de Julien Bauer de faire preuve du discernement minimal attendu d'un docteur en science politique.

Considérant les actes de vandalisme qui ont été commis dans la nuit du mardi 20 au mercredi 21 novembre 2012 au bureau de M. Julien Bauer,

Considérant que ces actes de vandalisme ont été condamnés par la direction du département et la direction de l'université,


QUE l’Association étudiante des cycles supérieurs de science politique de l’UQAM (AECSSP-UQAM) :

CONDAMNE les propos tenus par M. Julien Bauer,

SOULIGNE son manque de retenue et d'honnêteté intellectuelle ainsi que son usurpation du titre de spécialiste du Moyen-Orient,

CONSEILLE fortement à M. Julien Bauer de prendre sa retraite anticipée,

RAPPELLE que la responsabilité du milieu universitaire à assurer la libre expression des points de vue, quels qu'ils soient, dépend de l'engagement de tous ses membres à exercer leur liberté académique de manière responsable dans le but de favoriser un débat ouvert, éclairé et respectueux de ses interlocuteurs et interlocutrices.

lundi 10 septembre 2012

Ben c'est ça...

Ou de 100 jours?

Ou jusqu'au Sommet machin éducation?
...

Je suis en train d'effacer la liste de liens de grève sur le côté du blog. Si on m'avait dit qu'il allait rester là presque 7 mois et que j'allais avoir un petit pincement en l'effaçant...
On me dit qu'on a gagné mais je ne ressens rien comme un sentiment de victoire.
Pourtant les gains sont indéniables. Avoir eu 2 ministres et un Premier ministre, être la cause d'une loi spéciale bravée avec brio, que le gouvernement nouvellement élu ait pris l'engagement d'annuler la hausse, et sans oublier (!!!) ces nouveaux liens, cette nouvelle expertise, cette nouvelle créativité et ce nouveau champ des possibles pour des milliers de personnes.

Ça donne le sourire quand même dit comme ça...

( Je dis ça comme ça, mais la petite bannière sur le côté du blog qui "supporte la gratuité scolaire à tous les niveaux" elle est là depuis 2008...si c'est pas 2007... Ouf! On lâche rien!)

dimanche 26 août 2012

Réponses aux détracteurs et détractrices de la poursuite de la grève

Dernièrement, plusieurs ont invoqué que dans un contexte où le mouvement de grève s’essouffle, qu’il n’y avait (1) aucune utilité stratégique à reconduire la grève. On a entendu ce type d’argument dans le cadre des débats sur la reconduction de la grève dans les assemblées étudiantes, on avançait que (2) le petit nombre d’une assemblée donnée ne pouvait avoir d’impact pour l’ensemble du Québec. D’autres arguments furent aussi apportés pour nourrir la démobilisation, notamment le fait (3) qu’il fallait plutôt se mobiliser massivement pour transposer notre opposition dans la sphère électorale (donc institutionnelle). De plus, on a aussi entendu que si (4) notre bataille présente était finie, et qu’on devait être lucide et l’accepter, par contre notre mouvement existait toujours, donc d’autres batailles étaient à venir. Nous tenterons de répondre ici à ces objections quant à la continuation de notre mouvement de grève étudiante sans précédent dans l’histoire du Canada.

(1) L’existence persistante d’un mouvement de grève, même très moindre que ce qu’on a connu au printemps 2012, constitue une menace potentielle pour le prochain gouvernement québécois et maintient vivant dans l’espace public nos revendications. Cette menace potentielle constituant un noyau dur sert à rappeler au prochain gouvernement quelle doit être sa priorité numéro un, car si les lendemains électoraux venaient qu’à décevoir le mouvement étudiant, d’autres associations étudiantes collégiales ou universitaires pourraient décider de le rejoindre par des votes de grèves. De plus, il est évident que des influences puissantes agissent sur tout gouvernement, notamment celle de la communauté d’affaires et celle des idées néolibérales, et que ceux-ci se sentent peu ou pas liés par leurs promesses électorales qui ne visent au fond qu’à nous vendre leur parti que nous achetons avec nos votes. Dès lors, la prudence est de mise devant les bienfaits potentiels que nous pourrons tirer de l’élection hypothétique du Parti québécois. Et si d’aventure nous devions nous retrouver devant un gouvernement libéral ou caquiste, nous serrions alors nu-e-s comme l’empereur de la fable se croyant vêtu des plus riches parures.

(2) La grève du printemps dernier constitue justement l’agrégation de petites associations étudiantes à travers le Québec qui ensemble ont constitué un grand mouvement, et si chacune d’entre elles s’était justement dit que son poids était dérisoire et son action vaine, nous n’aurions pas connu cette mobilisation massive. D’ailleurs, dans le contexte actuel où l'on voit le mouvement de grève décroître, et où l’on se dit que cette décroissance est une donnée objective, et finalement que l’on cède à la réalité en quittant le bateau en perdition, on en vient plutôt à transposer cette idée que le mouvement décline en une réalité, il y alors prophétie auto-réalisante empêchant justement de mettre un frein au déclin numérique de notre mouvement. Combien d’associations étudiantes sont-elles tombées en invoquant cette « fatalité », en amenant d’autres à tomber aussi en en appelant toujours à cette « fatalité ». À cela on ne peut que répondre par le courage politique et l’espoir, deux des ferments de la grève actuelle qui nous ont permis de s’opposer au pouvoir étatique et à ses moyens de répression ainsi qu’à nos administrations scolaires voulant miner notre mouvement.

(3) Le mouvement de grève actuel, par son existence même et ses revendications, constitue une critique de nos institutions politiques libérales et de leur présomption à détenir seules la légitimité politique. Le maintien du mouvement de grève permet donc la continuité de la présence publique de cette critique voulant que la rue, le peuple, et les groupes collectifs non étatiques jouissent aussi d’une partie, sinon, de toute la légitimité politique. L’arrêt du mouvement de grève en un contexte électoral en vient ainsi à dire, par cet arrêt même, que seule la sphère institutionnelle possède la légitimité dans notre régime et peut trancher les différents politiques par la « volonté des urnes ». C’est dire aussi que tout notre mouvement visait à obtenir des élections dans le régime politique actuel, donc que nous nous accommodons très bien du statu quo tant que l’on nous accommode en tant que « groupe de pression ». Or, justement, le mouvement étudiant n’est pas un groupe de pression, la portée de nos revendications, touchant notamment la place de l’université dans la société, dépasse nos seuls intérêts immédiats (soit la hausse des frais de scolarité). De plus, avec la population qui nous a rejoint dans les manifestations, le mot d’ordre disant que « La grève est étudiante et la lutte populaire » s’est validé.

(4) Certes, la fin d’une bataille, advenant que c’est actuellement le cas (ce dont je doute fortement) ne constitue pas nécessairement la fin du mouvement social qui l’a vue naître. Nous ne contestons pas la validité de cette affirmation, mais elle ne dit pas toute la vérité. En effet, les batailles présentes nourrissent le mouvement futur, elles constituent des exemples à suivre, elles créent des mythes appelant les nouvelles générations à l’émulation. Mais pour cela, ces batailles doivent pouvoir être interprétées positivement, c’est-à-dire qu’elles doivent pouvoir laisser espérer aux successeur-e-s que la lutte valait le coup plutôt que la passivité, car cela était garant de gains importants que ne procurerait pas la sphère institutionnelle. En arrêtant notre mouvement maintenant sans gain, comment nourrirons-nous l’imagination des prochain-e-s militant-e-s ? Que diront-ils et elles de notre bataille longue et épuisante, mais vaine ? En ce sens, nous n’avons pas qu’une responsabilité à notre égard, mais aussi envers nos futur-e-s camarades de lutte.

Voter ou ne pas voter ? Nous dirions que la réponse nous appartient, tant d’arguments pour ou contre s’avèrent valides. Mais même si l’on vote, on peut toujours se mobiliser car c’est par la pression de la rue que les gouvernements accordent des gains aux mouvements sociaux et non parce qu’ils seraient bienveillants. En somme, comme on le voit, le maintien de la grève, même si nous ne sommes que 20 000, a de grands avantages stratégiques. De plus, en février dernier la plupart des associations étudiantes s’étaient dotées d’un plancher de grève de 20 000 étudiants. À ce moment plusieurs ont soutenus que ce plancher était trop grand, qu’il était inatteignable et qu’il risquait de rendre l’effectivité de la grève impossible. Or, une fois ce plancher atteint (en très peu de temps d’ailleurs), il a fait boule de neige et ce plancher a été très largement dépassé en moins d’un mois. Donc, si ce noyau se maintien, il sera plus facile de remobiliser le mouvement. Par ailleurs, il y a six mois, nous considérions qu’à 20 000 le mouvement disposait d’un nombre des plus suffisant pour établir un rapport de force viable avec le gouvernement. Dans cette perspective, comment aujourd’hui nous pourrions soutenir le contraire? Parce que nos prédictions et nos espoirs ont été dépassés? Nous devons nous rappeler de notre situation il sept mois et nous rappeler qu’à plus de 20 000 grévistes, le mouvement est toujours fort. Il est moins fort peut-être, mais il n’est pas encore moribond. Qui plus est, si nos espoirs et nos prédictions furent une fois dépassés, il est possible qu’ils le soient encore une seconde et une troisième fois. Rappelons nous qu’à 20 000 grévistes, le mouvement dénote déjà d’une très forte mobilisation. Or aujourd’hui, nous sommes encore plus de 20 000 étudiant-e-s disposant d’un mandat de grève générale illimitée.

David Sanschagrin, Nour Benghellab et René Delvaux

vendredi 24 août 2012

La résistance uqamienne s'organise!

Selon les votes de reconduction décidés par les assemblées générale, nous serons donc l'AFEA, l'AFESH, l'AEMSP et l'AECSSP à résister activement à partir de lundi... Ces assos seraient le coeur de la résistance à l'UQAM? Quelle surprise! < /sarcasme>; Je vois sur bloquonslahausse qu'urbanisme et études urbaines sont aussi en grève, mais je ne sais pas à quel point c'est effectif... D'une manière où d'une autre, les gens vont devoir s'entraider pour les levées de cours.

Pour nous encourager voici les deux bonnes nouvelles d'hier; tout d'abord le syndicat des profs de l'UQAM (SPUQ) a décidé en assemblée générale de défier la loi 12 si les conditions normales d'enseignement ne sont pas respectées. Bref, s'il y a perturbation les profs et leurs déléguéEs syndicaux devront en prendre note et illes sont prêts à arrêter d'enseigner s'il le faut. La CSN les appuiera dans cette démarche.

Ensuite, une résolution adoptée par la Comission des études. Celle-ci indique que le message envoyé le 20 août (vous vous rappellez quand l'UQAM nous avertissait que les cours allaient commencer le 27 coûte que coûte?) doit être corrigé par un message réitérant la légitimité des votes de grève.

Que de bonnes nouvelles! :)

Rendez-vous devant les locaux de l'AFÉA à 7:30 lundi


Les libellés exacts:

- Résolution adoptée le 23 août par la Commission des études de l'UQAM -

Conditions de reprise des cours de la session d'hiver 2012

ATTENDU que la Commission des études a reconnu "que la reprise des cours est conditionnelle au vote de retour en classe des associations étudiantes" (résolution 2012-CE-12049 adoptée à la réunion du 5 juin 2012);
ATTENDU la résolution 2012-A-15714 du Conseil d'administration qui a reçu la résolution 2012-CE-12049 sans la prendre en compte;
ATTENDU le message à toute la communauté de l'UQAM envoyé par la direction le 20 août 2012;

IL EST PROPOSÉ que la Commission des études :

RÉITÈRE que la reprise des cours est conditionnelle au vote de retour en classe des associations étudiantes;
DEMANDE à la direction de corriger dès maintenant son message à la communauté diffusé le 20 août 2012 par un nouvel envoi réitérant la résolution de la Commission des études.

- La proposition adoptée par le SPUQ -

ATTENDU le climat d’incertitude et le contexte extraordinaire de la rentrée;

ATTENDU les votes pris et à venir des associations étudiantes de l’UQAM concernant la reconduction de la grève;

ATTENDU la reconnaissance explicite des libertés politiques et universitaires dans la convention collective des professeures, professeurs et celle des maîtres de langue;

ATTENDU que, tel que stipulé dans un message de la Direction paru sur le site Web de l’UQAM, « les professeures, professeurs, maîtres de langue et chargées de cours, chargés de cours ne peuvent enseigner à des salles vides ni lorsque la sécurité des personnes présentes ne peut être assurée ni encore lorsque les conditions pédagogiques minimales (calme, écoute, disponibilité pour suivre un cours) ne sont pas réunies » [page consultée le 5 juillet 2012];

ATTENDU que le fait de ne pas offrir sa prestation d’enseignement peut constituer, suivant certaines circonstances, un non-respect de la convention collective, du Code du travail et de la loi 12 (projet de loi 78);

ATTENDU que l’Assemblée générale a été informée des conséquences qui peuvent découler d’un non-respect de la convention collective, du Code du travail et de la loi 12 (projet de loi 78);

IL EST RÉSOLU QUE L’ASSEMBLÉE GÉNÉRALE :

INVITE les membres touchés par des actions ou circonstances perturbant fortement les conditions normales d’enseignement à exercer leurs libertés politiques et universitaires conformément aux conventions collectives. La décision de ne pas offrir de prestation d’enseignement est prise de concert avec une déléguée, un délégué syndical en concertation avec le Comité exécutif et la FP-CSN. Cette évaluation est faite ponctuellement, pour chaque séance de cours;

MANDATE le Comité exécutif du SPUQ pour déclencher un arrêt de prestation d’enseignement dans des programmes ou des facultés dans l’éventualité où les conditions normales d’enseignement ne sont pas réunies pour ces programmes ou ces facultés et que la prestation de travail est tout de même exigée par l’Université.

mercredi 20 juin 2012

Je donne à nous



Je donne à nous est un OBNL indépendant de collecte de fonds en soutien au mouvement étudiant et social et à la contestation de la loi spéciale.

Nul n’aurait pu prédire l’ampleur que prendrait ce mouvement étudiant. La mobilisation est désormais populaire.

Les enjeux auxquels nous faisons face sont :
1) Contestation de la « Loi 78 »
Cette loi antidémocratique n’épargne personne. Elle restreint la liberté d’expression, le droit de manifester, laisse place au profilage puis s’imbrique dans une volonté de bâillonner toute opposition au gouvernement.
2) Soutien légal
Pour favoriser une défense juste et équitable des 3000 personnes judiciarisées dans le cadre de ce mouvement de contestation populaire. C’est un nombre record dans l’Histoire du Québec.
3) Besoins associatifs
En raison de la durée exceptionnelle de la grève, les finances de nombreuses associations étudiantes sont à sec. Elles ont besoin de support pour poursuivre leur engagement et leurs activités, essentiels au maintien de la mobilisation.

Avançons ensemble!

Numéro de téléphone: 438-930-JDAN | 438-930-5326
Courriel: info@jedonneanous.org
Site web: http://www.jedonneanous.org
Page fb

vendredi 1 juin 2012

Bilan de la CLASSE des 4 derniers jours de négo


La CLASSE retourne à Québec, prise 4


Pour la quatrième fois, la CLASSE est réinvitée aux négociations. Jeudi nous avions reçu un appel de Pierre Pilote pour nous faire part que nous nous rencontrerions encore une fois suite à notre Congrès. Dimanche nous avons eu la confirmation que la rencontre aura lieu à Québec à 14h00. Lundi matin nous embarquons dans la Justin-négo-mobile direction Québec.

Personnes présentes :
TaCEQ :
Paul-Émile Auger
Étienne Chabot
Sébastien Gagnon
Martin Bonneau
FECQ :
Philippe Lafrance
Élianne Lafrance
Félix-Antoine Michaud
Marc-Antoine Cloutier
FEUQ :
Martine Desjardins
Yanick Grégoire
Mathias Bouliane
CLASSE :
Justin Arcand
Nicolas Lachance-Barbeau
Philippe Lapointe
Shanie Morasse
Gouvernement :
Michelle Courchesne
Alain Paquet
Pierre Pilote
Jean-Pascal Bernier
Tadam! Jean Charest fait une apparition.

Encore une fois, suite à nos nombreuses demandes, il y a deux délégué-e-s par organisation nationale autour de la table, les autres sont dans une salle a part, comme d’habitude. Michèle Courchesne nous parle des règles de fonctionnement et du calendrier de cette ronde de négociation, qu’il fallait prendre le temps qu’il faut pour arriver à quelque chose de bien. Le gouvernement veut qu’on se donne jusqu’à mercredi pour réévaluer ou nous en sommes. Ils et elle mettent de l’avant que c’est un autre blitz de négociation, mais cette fois-ci pas de nuit.

La discussion commence sur les propositions que les médias avaient partiellement mises de l’avant. La FECQ dit qu’habituellement le gouvernement met de l’avant sa proposition et qu’après nous devons en discuter et que selon les médias, le gouvernement avait une proposition. Alain Paquet dit qu’elle a aussi entendu dans les médias que les étudiant-e-s avaient des propositions à faire. Michèle reconnaît qu’elle est prudente face à nous, et comprend que l’on soit prudent-e-s de notre côté aussi. Cependant, elle affirme que le gouvernement a durement travaillé sur cette proposition et souhaite sincèrement en faire une sortie de grève. Elle met de l’avant la difficulté de travailler avec les 4 associations et nos différences. Le 5 mai semble aussi la hanter, elle nous redit qu’elle ne veut pas revivre cette situation. Nous affirmons avoir un mandat plus clair et qu’à la suite de la dernière négociation, notre mandat a été réaffirmé et précisé. Elle trouve que nous semblons très motivé-es, que la mobilisation dans les rues dépasse notre cadre et se demande comment nous pourrions garantir qu’une offre ramènera le monde à une «situation normale». Léo Bureau-Blouin affirme qu’il croit que la table de négociation peut changé les choses, mais que nous n’avons plus de pression vu que nous n’avons plus la préoccupation du trimestre. À cela, Courchesne nous demande de conserver en tête la date du 17 août, soit la reprise des cours. Nous expliquons que les attentes sont élevées, les rues de Montréal ne cesseront pas de se mobiliser pour une offre complexe et qui évite les vrais enjeux, nous devons parler de la hausse des frais de scolarité.

Courchesne pose alors la question de la difficulté de discuter avec la CLASSE, alors que les fédérations étudiantes laissent entendre qu’il y a de l’espace, avec nous il semble que c’est le tout ou rien. Ça oblige un changement de fonctionnement et vu qu’elle se donne une obligation de résultat, cette situation est très difficile. La TaCEQ explique que l’obligation de résultat est d’autant plus importante qu’en ce moment les gens vont perdre confiance en le processus politique et ne croiront plus en des négociations. La FEUQ rappelle que le contexte a changé depuis le 5 mai : la loi 78, les reconductions, les casseroles, etc.

C’est à ce moment que Jean Charest entre dans la pièce, nous salue, explique que c’est le bon timing qu’il faut que ces discussions soient franches et qu’il espère que cela mènera à des solutions. Il rappelle que depuis le début du conflit le gouvernement a fait plusieurs gestes et qu’il sent qu’aucune gratitude n’a été exprimée pour la bonification de l’aide financière aux études. La grève n’est-elle pas autour de la question de l’accessibilité? Nous répondons que oui, mais aussi du principe de la marchandisation des services publics et de la tarification. Un enjeu beaucoup plus grand et qui ne peut être compensé par de l’aide financière. Jean Charest reconnaît que cela est une bonne question et que cela est effectivement une question autour de laquelle nous ne nous rejoignons pas. Quelle solution amener?

Des États généraux, le débat dépasse les gens autour de la salle et devrait inclure toute la population. Le premier ministre trouve que c’est une bonne idée, que le gouvernement est ouvert à une discussion plus large, cela nous offrirait la possibilité d’exposer nos visions différentes, un forum ou des États généraux, règlerait la question après que nous nous entendions sur les enjeux immédiats. La TaCEQ va dans le même sens et affirme que le débat dépasse la question étudiante, c’est rendu une question de société. Nous affirmons aussi que le rejet massif de l’entente du 5 mai était parce que le comité provisoire représentait une discussion beaucoup trop fermée, nous voulons un débat ouvert. Le premier ministre affirme nous comprendre, que ces enjeux ont toujours été dans l’air, mais que le contexte actuel nous permet de croire que cela permettrait de réduire la pression.

La FECQ demande alors qu’elle sera le geste qui sera fait pour régler la question de frais de scolarité. Charest rappelle que pour lui l’enjeu sur les frais se situe sur la question de l’accessibilité, que le gouvernement a fait des gestes importants, qu’il faut voir la satisfaction des gens face à ces gestes, qu’il martèle comme étant concrets et mesurables. La FEUQ rappelle que ceci n’a amené aucun avantage aux membres et que dans les faits c’est 50000 étudiant-e-s de plus prient avec le problème de l’endettement. Léo questionne donc le premier ministre à savoir pourquoi s’il est prêt à investir dans les prêts et bourses, n’est-il pas prêt à mettre de l’argent? Jean Charest lui répond que le gouvernement a la conviction que ses politiques sont justes, qu’il faut un financement pour garantir l’accessibilité. Pour le gouvernement notre vision de l’accessibilité à l’éducation qui touche les frais de scolarité est une manière de privilégier les riches. Pour eux et elles, il faut de l’aide financière aux études avec un prix élevé, mais de toute façon vous savez déjà leur vision de l’accessibilité, elles et ils le mettent de l’avant depuis tellement d’années.

La discussion revient sur l’évaluation des universités et le financement. Jean Charest nous dit que 80% du budget des universités est alloué aux salaires, nous pouvons bien sur avoir un regard sur la reddition de compte et l’imputabilité. Alain Paquet quant-à lui met de l’avant le contexte mondial dans lequel le Québec doit s’inscrire. Jean Charest en profite pour critiquer le Parti Québécois et le gel des années 90. Jean Charest ne dit qu’il sait qu’il ne nous convaincra pas et que l’inverse était tout aussi vrai. Léo demande si le gouvernement a un mandat pour parler de frais, Jean Charest dit qu’il faut discuter dans des conditions moins tendues, il faut mettre la table. Sur ce, il quitte la salle.

Nous revenons dans la salle vers 17h00, Michèle nous dit qu’elle veut procéder dans l’ordre : - Sommet/forum (Synonyme d’états généraux, dans des termes moins chargés politiquement)
- Accessibilité
-Frais

Michèle nous affirme qu’elle a finalement un mandat pour parler de frais de scolarité!!! Nous commençons donc à parler du forum sur l’éducation qui aurait lieu à l’automne 2012. Le thème serait : Quel type d’université voulons-nous au Québec? L’objectif étant de demander à la population ce qu’elle veut. Nous parlerions aussi des besoins, des programmes et le financement des universités. (Je ne comprends pas ce qui est écrit). Selon le gouvernement, il faudrait tout au plus 2 ou 3 mois de préparation et seraient présents et présentes :
- Étudiantes et étudiants
- Rectrices et recteurs
- Professeur-e-s
- Chercheur-e-s
- Des gens des milieux sociaux-économiques
- Des gens des syndicats

Pour la CLASSE, le délai est trop court. La préparation d’un tel type d’évènement prend beaucoup plus de temps, d’autant plus que nous voulons que ce soit le plus inclusif et complet possible. Michèle semble d’accord avec notre point de vue. Nous convenons de parler de frais de scolarité et du financement des universités dans le forum. C’est lors de notre rencontre quand elle a pris le portefeuille de l’éducation qui l’a convaincue de l’importance des États généraux. La ministre tient tout de même à savoir si la question de faire des économies pour réduire la facture est toujours dans l’air. Nous lui avisons que c’est une solution trop complexe et hypothétique pour que cela représente une sortie de grève.

Les associations étudiantes l’avisons que nous voudrions avoir la vision globale de l’offre ce soir et donc pouvoir discuter tout de suite des frais de scolarité. Cela froisse un peu le gouvernement qui considère que ce serait à notre avantage de pouvoir faire nos commentaires aux autres aspects avant, et du même coup pouvoir préparer davantage sa proposition sur les frais. Leur offre est à dimension variable, s’il y a des économies ou si on s’entend sur des choses, cela pourrait avoir un impact sur la facture globale. On s’obstine un peu sur l’idée que l’aide financière ne sera pas une compensation à la hausse et donc sans une discussion sur la hausse nous ne pourrons pas avancer. Nous rappelons que l’accessibilité n’est qu’une part de l’enjeu, que nous luttons contre la tarification, que pour nous discuter du gel est déjà un compromis. La ministre nous demande donc si nous signerions une entente sans que le gel soit à l’ordre du jour : notre réponse est non. La FECQ avise que si on ne parle pas de frais ce soir, on prend une pause jusqu’à l’offre le lendemain. La FEUQ avise que chaque heure passée autour de la table crée des attentes et on cautionne le processus. Nous prenons une pause.

Au retour de la pause, nous revenons avec une ligne commune : si on n’a pas de chiffre sur la hausse, nous quitterons en attente d’une discussion où tout est sur la table, soit le lendemain. La ministre comprend que nous ne voulions pas aborder le reste, mais cela réduit sa marge de manœuvre auprès de son équipe à elle. Discuter du reste fait parti d’un tout qui permet de compléter l’offre. Elle nous fait un discours de défense de l’Aide financière aux études. Depuis la semaine dernière, elle veut des États généraux, elle a convaincu le premier ministre, il faut des discussions de fond dans un monde compétitif. Sur ce, nous levons la réunion avec comme rendez-vous le lendemain.

Mardi 29 mai, la première offre

Le gouvernement nous a abordé avec une proposition de réduire la hausse de 34$, soit de passer de 254$ par année à 220$ par année et de financer cette réduction par la réduction des crédits d’impôts sur les frais de scolarité de 16,5% à 13,5%. Les crédits étaient au début de l’année à 20%, mais avaient été réduits à 16,5% pour financer l’annonce de bonification de l’aide financière, ceci représenterait donc une deuxième réduction des crédits d’impôts.

La FEUQ suggère de condenser l’ensemble des économies obtenues en 7 ans par la réduction des crédits d’impôts pour permettre un gel effectif la première année, à coût nul pour le gouvernement. Les fédérations discutent largement du principe de condenser les économies dans quelques années plutôt que de l’étaler. Passer de 254$ à 220$ coûte à terme en 2017-2018 environ 29M$. Il y a alors beaucoup de confusions sur la provenance du 29M $ et son utilisation. Le gouvernement semble vraiment perplexe à l’idée qu’on leur offre un gel à coût nul, mais la confusion quant à l’utilisation du crédit d’impôt lui permet de refuser d’y croire. On fait un simple tableau et enfin ils comprennent. Courchesne nous explique alors que c’est un principe impossible à faire passer pour son équipe, il faut qu’ils évaluent l’impact budgétaire. D’un autre côté, mettons cela dans un contexte où au somment, la contribution étudiante sera révisée entièrement.

La FECQ rappelle au gouvernement que fiscalement, l’offre étudiante ne coûte rien à l’État, nous sommes plus rationnels, ce à quoi le gouvernement nous explique que la population et son gouvernement ne comprendra pas ce cheminement logique là. La FEUQ rappelle que son offre ne touche même pas au financement des universités. On travaille dans le Plan de financement. Martine rappelle que ce faisant, on cesse de parler de mal financement, ce qui du côté étudiant est un recul en soi.

La ministre nous explique que l’économie de Montréal est à terre, que l’impact de la grève est important que nous devons trouver des solutions et qu’il faut en ce moment que la population comprenne la sortie de grève et soit satisfaite. La CLASSE réplique alors que les appuis de la ministre ne bloqueront pas des ports, ne marcheront pas avec des casseroles, ne paralyseront pas l’économie de Montréal. Alors c’est nous qu’il faut satisfaire pour que les choses changent. Pour nous, abolir les crédits d’impôts pour financer une petite baisse de la hausse n’est pas une mesure qui assure une garantie de retour en classe. Nous abordons alors la question des États généraux et la ministre nous assure que l’objectif sera de rallier la population derrière l’idée de l’université québécoise et de son mode de financement, tout sera sur la table.

Une économiste du ministère des finances, Mia Homchy, explique que le 29M$ de revenu en coupant le crédit d’impôt ne sera pas là à chaque année. Mais la FEUQ ramène que leur mesure coûte tout de même 29M$ par année, donc il y a de l’argent à quelque part. Le ministère nous explique que le gel pour deux ans ne peut pas passer, Courchesne ne peut pas brûler le terrain, nous prenons donc une pause.

Le souper est fini nous retournons donc à la table. Le gouvernement se creuse la tête et nous dit que si nous sommes créatifs et créatives nous pourrions arriver à nos fins respectives. Il est rappelé que le forum est toujours un bon moyen et un terrain d’entente et qu’il doit être long. (Parfois dans les négociations on revient souvent sur le même sujet en redisant la même chose). Michelle nous dit que 0$ c’est impossible et que son engagement est toujours sur 7 ans. Nous tentons de voir comment il est possible de jouer dans le cadre gouvernemental, afin de ne pas sortir une proposition qui sort de nulle part. La FECQ demande si les crédits d’impôts sont toujours sur la table, la réponse est oui, mais il y a un plancher à ne pas défoncer. Mia tente de nous expliquer le calcul gouvernemental de coût pour passer de 245$ à 220$ qui est de 29M$. La FEUQ démolie l’argumentaire de Mia et ses chiffres, cela est quand même beau à voir. Il devient alors plus évident que jamais que l’objectif du gouvernement est seulement de faire payer les étudiantes et les étudiants, puisqu’il leur a été démontré que le gel sur au moins 2 ans était possible. Les gens s’enflamment, Michelle se fâche tellement qu’elle en perd son soulier! Elle nous dit que ça prendrait tout pour le gel pour une année, politiquement elle ne peut pas, elle nous dit que notre raisonnement est logique et qu’il se tient. Elle trouve qu’on demande trop. La TaCEQ tente de prouver que les étudiants et étudiantes font un effort de taille pour travailler dans le plan de financement mis de l’avant par le gouvernement. Les gens tentent de prouver qu’ils et elles sont de bonne foi, qu’on essaie de trouver une solution. Le gouvernement nous demande si un gel de 1 an serait acceptable. La CLASSE répond que nous voulons les frais de 2007, alors un gel de 1 an… Le gouvernement nous dit que c’est comme un moratoire d’un an, la FEUQ répond qu’on le paie à travers les crédits d’impôts. Nous prenons encore une pause.

Après cette courte pause la FEUQ sort de sa poche l’Incitatif Québécois d’Épargne Études (IQEE). Cela nous permettrait d’avoir 2 ans sans hausse durant lesquels le forum sur l’éducation aurait lieu et parlerait du financement universitaire. Le gouvernement nous demande si ce que nous voulons c’est un moratoire sur 2 ans, la réponse de la FEUQ est oui. Nous les laissons digérer cette nouvelle offre et nous convenons de nous retrouver le lendemain, mercredi.

Mercredi 15h30 nous retournons dans notre local beige avec le gouvernement. Michelle nous redit que 0$ de hausse ça ne passe pas. Il y a une proposition de faire une espèce de gel de la hausse. C'est-à-dire de perpétuer la hausse de 2007 avec une augmentation de 100$ par année. Nous n’étions pas pour cette hausse à l’époque, aujourd’hui notre point de vue n’a pas changé. Elle refuse aussi de jouer dans l’IQEE. Finalement, ce serait une hausse de 100$ pour la première année et par la suite 254$ et la hausse continue comme avant. Entre ces deux hausses il y aurait le forum qui pourrait peut-être changer les choses. La FEUQ demande c’est quoi le problème de l’IQEE. La réponse est que c’est dans la philosophie du gouvernement de favoriser l’épargne. Il faut comprendre que c’est Michelle Courchesne qui a mis ce programme sur pied. Michelle dit aussi que ce n’est pas une bonne idée de jouer dans l’argent des familles et que cela est un sujet très sensible. Nous avons désormais droit à une présentation de Pierre Côté du ministère des finances pour nous expliquer des choses sur les crédits d’impôts et sur l’IQEE. Cette présentation est que trop peu concluante, Pierre Côté a de la difficulté à répondre aux questions et arguments que les étudiantes et étudiants mettent de l’avant. Les erreurs et l’impossibilité de répondre mettent en colère les étudiantes et étudiants. Yanick Grégoire se met en colère pour la première fois. Il les traite de voleurs, puisque dans les calculs il y avait un 10M$ payé par les étudiants et les étudiants qui disparaissait. Après cette petite tension une pause est de nouveau de mise.

Nous revenons après le souper, vers 8h. Pendant la pause, les commentaires faits aux médias sont clairs : le gouvernement a raffermi le ton, nous frappons un mur. C’est sur cela que nous revenons. Pierre Côté du ministère des finances nous revient avec quelques chiffres. Il faut d’abord prendre en compte la hausse des effectifs prévus. Nous passons donc de 209 000 à 220 000 étudiants et étudiantes. Ce qui fait qu’avec la bonification de l’aide financière annoncée le 24 avril, le coût de l’aide financière passe à 23 M$. Le revenu de la baisse du crédit d’impôt de 20% à 13,5% est de 34,5M$.

Année
2011-2012
2012-2013
Effectif
209 000
220 000
Aide financière
17,1M$
23,9M$
Plan des universités
30M$
30M$
Total :
47M$
53,9M$
Droits de scolarité réduits à 100$
22M$ de revenu
Baisse du crédit d’impôt de 20% à 13,5%
34,5M$ de revenu
Total
56,5M$

L’impact de la contribution parentale ne changera pas vu que cela passe de 28 000$ à 45 000$. Frustrée, la FEUQ demande alors comment on peut avoir la source de ces données pour que l’on puisse de notre côté faire des offres. Courchesne, aussi frustrée, affirme que le ministère des finances n’arrive pas à nous produire de tableaux. Côté explique que ses données sont une mise en commun des informations de trois ministères, le MELS, les finances et les données du plan de financement. Il fait ses calculs à partir des données reçues.

Le coût total de la mesure fiscale comprise dans le crédit d’impôt est de 140M$, cela inclus les besoins de l’année actuelle et ceux des années antécédentes. Donc, un point de crédit d’impôt ne vaut pas 140M$/20%, il y a le calcul de l’écart à faire sur l’année courante, soit 154$/Étudiant-étudiante qui mène à la baisse de la hausse des frais de scolarité jusqu’à un niveau de 100$. Le calcul d’un point d’impôt avec la hausse de 100$ pour l’année 2012-2013 de 1% est de 7M$ (s’il n’y a pas de hausse, donc dans un cas de gel, ce serait 11M$).

Le gouvernement nous apprend qu’après l’année 2012-2013, où les frais seront seulement haussés de 100$, les 3% de crédits qui servaient à payer le 154$ de différence seront réintégrés et le crédit d’impôt reviendra au niveau de 16,5%.

La FECQ demande quel sera la réaction du gouvernement si on baisse vers 10,5%, c'est-à-dire de 3% supplémentaire, afin de pouvoir dégager les fonds pour un gel effectif à coût nul pour le gouvernement. Et ensuite, nous pourrons passer à une discussion sur la deuxième année. Le gouvernement répondit qu’ils n’ont pas la marge de manœuvre pour bouger sur une deuxième année, ils ne pourraient mettre la hausse à 0$. Cela aurait été l’objet de discussions très corsées au gouvernement. Pour eux, il faut que dans leur discours ils restent fermes sur la question que la hausse va se poursuivre après le forum : la première année, on a une hausse de 100$, un forum qui peut remettre tout en question, ensuite le gouvernement garde le cap sur la hausse… à moins que le forum leur aie fait changer d’idée. Voilà, ce sera lors du forum que se discutera l’avenir de la hausse.

La CLASSE ne croit pas qu’une année est suffisante, si c’est cela, aussi bien partir tout de suite et partir préparer notre plan d’action pour le Grand Prix (le gouvernement n’a pas aimé la pique et nous a rappelé que c’était beaucoup d’emplois). Nous disons en avoir plein la casserole. Même les membres les plus conservateurs de la FEUQ vont rester en grève avec une offre si courte, ils n’accepteront pas de perdre 16 semaines de classe pour un an avec aucunes promesses. Le gouvernement a alors demandé si son offre, étalée sur 2 ans plutôt qu’une, est-ce que cela serait satisfaisant? Non, on a toujours, à la CLASSE, dénoncé la hausse de 2007, on ne va pas accepter de la voir prolongée. La FEUQ affirme que de se payer une hausse en acceptant un recul sur les crédits d’impôts, c’est inacceptable, ça le sera encore pour une deuxième année. Nous ramenons que de travailler dans le Plan de financement est toujours pour nous un compromis.

Le gouvernement dit : nous sommes parti de 325$ et ont descendus à 100$ c’est un gros recul. La FECQ rappelle que nous gardons le même montant aux universités et c’est NOUS qui le payons, c’est à coût nul pour le gouvernement et rien de plus vient de la poche des contribuables. Nous disons que pour nous, ce sera déjà dur de faire accepter que cela vienne des crédits d’impôt, alors encore moins de faire accepter une hausse. Comment est-ce que le gouvernement a pu croire que de parler d’une baisse de 154$ sur 1778$ serait un deal? Ça nous mène uniquement à 1624$. 1625$ ça ne passe pas, 1624$... Nous revenons après une pause, il est maintenant 23h00. Une nouvelle offre est mise sur la table par la FEUQ. Un réaménagement de la baisse des crédits d’impôts. La première année ils seraient à 12,5% afin d’éponger toute la hausse et la deuxième année les crédits seraient à 7,5% pour que les deux premières années il n’y ait pas de hausse et que ce soit à un coût nul pour le gouvernement. La discussion prend alors une tournure de communications. Le ministère tente de voir comment elles et ils pourraient sortir cela dans les médias. Il y a plusieurs personnes dans la population qui tiennent à ce que les étudiants et étudiantes aient une augmentation sur leur facture. De plus, faire comprendre à la population qu’un forum sur l’éducation qui se pencherait entre autre sur le financement des universités semble être compliqué. Pourtant c’est bien simple : un forum de deux années qui reprend notre mandat d’états généraux, durant ce forum il n’y a pas de hausse puisqu’il faut se questionner sur le financement des universités. Le forum doit durer deux ans pour que ce soit un processus global qui fait participer la population et que les fins de ce forum puissent être prises en compte dans le budget de l’année suivante. Le ministère veut vraiment aller se coucher et dormir sur cette nouvelle offre. Nous les retenons quelque temps et vers minuit tout le monde quitte le building pour se préparer au lendemain. Il faut préciser que la proposition du forum rendait Michelle Courchesne vraiment enthousiaste, même si elle ne l’a lu qu’en diagonale. On dirait bien que nous ne sommes pas plus avancé-e-s que la veille. Demain nous devrions savoir si c’est oui ou non. Suspens.

Vers 12h30 nous sommes de retour à la table de négociation. Le gouvernement veut rompre les négociations! Michèle Courchesne nous avise que les discussions nous a permis un certain rapprochement, entre autre en utilisant la fiscalité comme moyen d’échange, même si sur la question des frais de scolarité, le gel, on reste éloigné. Cela reste impossible pour le gouvernement de reculer, c’est un point qui ne peut être franchi. Ils sont contents que jusqu’à ce moment on se soit parlé des principes avant de parler de chiffres. Le gouvernement reconnaît que de son côté, la hausse est un principe immuable alors que nous avons mis clair sur table qu’en bas d’un gel assuré sur 2 ans nous ne présenterions même pas cette offre aux associations. Ainsi, malheureusement, le gouvernement considère qu’on est dans une impasse. Pour ce qui est des questions de l’IQEE, c’est le principe même de l’existence d’un programme d’aide à l’épargne auquel est attaché de l’argent fédéral. C’est une volonté d’encourager l’épargne pour les familles.

Le ton monte. La ministre affirme que jamais le gouvernement ne va nous fermer la porte, mais aujourd’hui c’est une impasse, il n’y a pas de contre-offre. Elle a apprécié que jusqu’à date on s’entendait sur les modalités de discussion, c’est fait deux jours et demis que nos paramètres sont clairs, 2 ans et gel, mais ce principe ne passe pas. Si nos autres propositions arrivent au même, ce sera une fin de non recevoir. Leur plancher est de 100$ un an, et ensuite on revient à la hausse de 254$ par année. On leur fait remarquer que la hausse passe de 1625$ à 1778$ et que maintenant elle nous la ramène à 1624$. Nous en venons sur un débat intense sur la gestion universitaire et que nous refusons d’y investir de l’argent.

Tout le long de la discussion du jeudi midi, nous, la CLASSE, n’avons pas dit un seul mot. Pour nous, le gel en 2 ans n’était pas une position de succès assuré, mais était assurément un minimum. Ainsi, de voir la ministre nous dire qu’elle ne pouvait accéder à une position avec le gel, pour un délai aussi court, était la fin. De voir la FECQ et la FEUQ défendre cette même position ne pouvait que renforcer notre rapport de force.